信息公开首页 信息公开指南 信息公开目录 信息公开制度 依申请公开 信息公开意见箱 返回门户首页
 
当前位置:首页 >> 政府信息公开目录 >> 行政权力运行 >> 其他权力 >> 其他权力结果
 
索引号:
 002986299/201712-00038
信息分类:
 其他权力结果
发布机构:
 政府采购处
主题分类:
 其他
名称:
 安徽省财政厅关于2017年食品安全民生工程检验仪器采购项目的投诉处理决定书
生成日期:
 2017-12-08
关键字:
 
文号:
 财购〔2017〕1653号
浏览次数:
 
 
安徽省财政厅关于2017年食品安全民生工程检验仪器采购项目的投诉处理决定书
 

 

投 诉 人:无锡中德伯尔生物技术有限公司

地址:无锡惠山经济开发区堰新路311号创业中心三期5号楼

代 理 人:周灵

被投诉人:安徽省政府采购中心

地址:合肥市滨湖新区南京路2588号6楼

相关供应商1:成都慧众食安科技有限公司

地址:成都高新区天府大道500号东方希望天祥广场1号楼4215、4216、4217号

相关供应商2:北京智云达科技股份有限公司

地址:北京市海淀区学院南路68号吉安大厦A601室

本机关于2017年10月27日收到无锡中德伯尔生物技术有限公司(以下简称投诉人)递交的投诉书,投诉人对安徽省政府采购中心(以下简称被投诉人)组织的“2017年食品安全民生工程检验仪器采购项目(项目编号:2017HACZ1874)”第2包公开招标采购活动提起投诉,根据《中华人民共和国政府采购法》《政府采购供应商投诉处理办法》等法律法规的规定,经审查,本机关予以受理。本案现已审查终结。

投诉人投诉事项:1.被投诉人未能废除成都慧众食安科技有限公司(以下简称慧众公司)的投标资格,导致评标结果出现巨大差异,致使北京智云达科技股份有限公司(以下简称智云达公司)高价中标。2.慧众公司和智云达公司具有管理关系,总负责人为同一人、具有关联关系,具有明显的串标行为,被投诉人仍然向智云达公司发放中标通知书。

针对投诉人的投诉事项,本机关要求被投诉人及相关供应商作出有关情况的书面说明,检查了有关采购文件。

投诉人称:1.关于投诉事项1。慧众公司并不是生产厂家,营业范围不具备“生产”、“加工”、“制造”及“检测试剂”、“生物制品”等字样,不符合招标文件供应商资格要求,也不符合招标文件中规定的所投主要仪器和配套试剂、卡必须为同一生产厂家的要求。被投诉人以慧众公司评标报价作为评标基准价计算各投标人价格得分,造成了中标结果的巨大差异。2.关于投诉事项2。智云达公司的法定代表人桑华春为慧众公司的自然人股东,持股比例达到35%,同时也是慧众公司的总负责人。慧众公司所售仪器全部为智云达公司的产品。智云达公司四川分公司负责人为袁僳,慧众公司原法定代表人也是袁僳,慧众公司与智云达公司四川分公司实际营业地址为同一地址。慧众公司在本项目中故意拉低投标报价,帮助智云达公司缩小与其他供应商之间价格分差,致使智云达公司高价中标。

被投诉人称:就质疑事项对投诉人进行了书面答复,评标委员会对慧众公司智云达公司分别进行了现场询标,慧众公司澄清其为所投的食品安全快速检测仪、试剂和卡的生产厂家,慧众公司智云达公司澄清单位负责人不是同一人,不存在直接控股、管理关系,评标委员会讨论后一致认可其澄清内容。

慧众公司称:1.关于投诉事项1。食品安全快速检测仪器设备及配套试剂(卡)等在经营项目上不属于法律、行政法规限制的项目,在企业注册申请上有明确要求不属于危险、危害或者特殊经营内容的不需要在营业执照中特别要求,且不同地区对经营范围的申请和审批均有一些差异。经评标委员会认定,该公司为合格投标单位,且在样机演示和比对试验环节,现场所用仪器设备及配套试剂(卡)均为该公司自行生产。投标报价与公司经营发展的策略和市场需要相关,且本项目第一次招标过程中,也有其他公司与该公司本次的报价近似。2.关于投诉事项2。该公司与智云达公司非同一法定代表人,投诉人提供的材料(参股投资35%)也印证了该公司与其他公司不存在控股关系,也没用其他公司人员参与该公司经营管理工作,法定代表人变更是经营活动中正常的行为。为公司发展和产品宣传的需要介绍的内容,只要不侵犯其他人利益应属正常的宣传行为。该公司与其他公司、办事处并非同一地址,投诉文件证明材料不实。

智云达公司称:1.关于投诉事项1。不属于该公司回复的范畴,该公司尊重并接受评审专家的评审结果。2.关于投诉事项2。该公司与慧众公司非同一法定代表人,该公司法定代表人作为自然人参股慧众公司属于正常投资发展需要,该公司与慧众公司也不存在管理人员相同的事实,符合招标文件的要求。对于慧众公司在网上的公司宣传,有涉及同行业有授权经营许可的类似产品及该公司的产品,该公司在不受到侵权及利益损失的情况下,无法也无权干涉经由该公司授权的公司或代理商的网上宣传行为,不能就此质疑该公司控制和管理其他公司。投标人的报价均有其自身的报价方式和策略,报价的高低不能成为质疑恶意拉低价格的理由。

本机关查明,本项目第2包于2017年8月31日发布招标公告,2017年9月21日开标,招标文件供应商资格条件规定,“2、须为所投产品生产厂商”,初审指标规定,“所投产品生产厂商是指:招标文件第六章采购需求中‘三、仪器参数(一套)’和‘六、配套试剂、卡(一套)’的同一生产厂家”。根据慧众公司投标文件,其所投食品安全快速检测仪、配套试剂及卡均为自身生产,本项目第2包技术分设置了样机操作演示环节,慧众公司提供了样机进行了现场演示,评标委员会对慧众公司样机演示给予了评分,本项目第2包采取综合评分法,价格是评审因素之一,慧众公司投标文件通过初审进入详审阶段获得了评标委员会的认可,未发现评标委员会未按照招标文件的规定进行评审的行为。另,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条的规定:“当事人超越经营范围订立合同,人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。据采购人安徽省食品药品监督管理局提供的说明,本项目第2包所采购的食品安全快速检测仪、配套试剂及卡不属于国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的产品。本机关认为,投诉人认为慧众公司营业执照中经营范围不具备“生产”、“加工”、“制造”及“检测试剂”、“生物制品”等字样,判断慧众公司非其所投产品生产厂商及其价格分影响中标结果缺乏法律和事实依据。2.关于投诉事项2。经查询国家企业信用信息公示系统,慧众公司法定代表人为朱华英,智云达公司法定代表人为桑华春;根据投诉人提供的慧众公司章程修正案,桑华春为慧众公司的自然人股东,持股比例为35%。根据《政府采购法实施条例》第十八条第一款及招标文件的规定“单位负责人为同一人或者存在直接控股、管理关系的不同供应商,不得参加同一合同项下的政府采购活动”。从工商登记信息及投诉书相关资料来看,一是慧众公司和智云达公司的法定代表人非同一人;二是桑华春虽为慧众公司股东,但慧众公司和智云达公司彼此间没有直接控股关系,也没有证据证明两公司之间存在着管理关系。因此,慧众公司和智云达公司投标行为不属于《政府采购法实施条例》第十八条第一款及招标文件规定的禁止情形。另外,投诉人未能提供上述两公司之间串标的证据,且本机关在审查本案时,也未发现两公司之间有《政府采购法实施条例》第七十四条规定的“恶意串通”情形。本机关认为,投诉人此项投诉缺乏事实依据。

综上所述,本机关现作出如下处理决定:投诉人投诉事项1、2项均缺乏事实依据,根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第(二)项的规定,驳回投诉。

投诉人如对本投诉处理决定书不服,可在收到本投诉处理决定书之日起六十日内向安徽省人民政府或财政部提出行政复议,也可以在收到本投诉处理决定书之日起六个月内向合肥市庐阳区人民法院提起行政诉讼。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

安徽省财政厅

2017年12月5日

 

 

打印本页】  【关闭窗口


设为首页 | 加入收藏 | 网站地图 | 免责声明 | 违法和不良信息举报中心
安徽省财政厅(2016)版权所有(C)<皖ICP备05016424号>
地址:合肥市阜南西路238号 运维电话:0551-68150342 
技术支持:合肥深拓软件有限公司
Produced By STCMS PublishDate:2018-01-09 17:34:18